RE: Высаживались ли американцы на Луне?


Главная Форумы Курилка Обо всём Высаживались ли американцы на Луне? RE: Высаживались ли американцы на Луне?

#2172

gantipov
Участник

Dmitry писал(а):

Ну-ну. И где он, этот лунный грунт? НАСА утверждает, что «привезли» (скорее «прилетели» 🙂 ) около 400 кг. этого грунта, однако по загадочной причине он так до сих пор и не изучен.

Хочу заметить в скобках, 400 кг — это со всех лунный экспедиций.

По официальной версии он куда-то «пропал». наверное, кто-то себе на грядку уволок, огурцы сажать.

Ссылки, пожалуйста, на официальную версию и вообще на информацию о том, что он пропал. Насколько я знаю, его законсервировали.

Да, НАСА выдаёт этот грунт для исследований, но… миллиграммы!!! и с обязательным условием вернуть после исследований.

Во-первых, не миллиграммы, а граммы. Во-вторых, зачем для исследований нужно больше? В-третьих, почему бы им не требовать вернуть его обратно, если каждый грамм обошёлся в кругленькую сумму?
Пока вы приводите мне свои ссылки, я приведу вам свои: вот научно-популярная книжка советских авторов:
http://dwg.ru/dnl/load.php?id=5127&z=.rar
Там рассказывается про все лунные аппараты (кстати, до Аполлона американцы запускали непилотируемые станции «Сервейр» на Луну, в конкуренцию к нашей Луна-11, они были невозвращаемыми), их характеристики, методы работы, методика и результаты исследований грунта на поверхности Луны и в лабораториях.

Если просуммировать «свободно обращающийся» грунт — получатся те-же грамм 100.

Без ссылок — голословно.

Да и зачем эти 400 кг?

Ещё раз подчеркну, что это со всех экспедиций, каждая из них привозила килограмм по 100. Зачем они нужны, вы спрашиваете… а что, лучше было бы захватить обратно фотоаппараты и кинокамеры? Представьте себе: вы — один из первых людей на поверхности другого небесного тела, неужели вы будете думать «а зачем забирать с собой 400кг, хватит и 20, а вот флаг оставлять нехорошо: инопланетяне сопрут»? Это величайшее для человечества достижение, можно сказать, под ногами у астронавтов было золото — вполне естественно, что одной из целей экспедиций было получить как можно больше образцов непосредственно с поверхности. Тем более, что повторить такие эксперименты удастся нескоро: производственные мощности сейчас совершенно другие, необходимо с нуля разрабатывать всю техническую часть, а это бешенные бабки. США потратила на Лунную программу в совокупности 25 млрд долларов! С другой стороны, СССР обошлась 4-мя, но ведь и объёмы «прилетевших» материалов для исследования совсем другие.

Насчёт звёзд — может, я и ошибаюсь, но, вроде, на фото с беспилотных станций они видны.

Обсуждать тут можно только конкретику. Ссылки, фотографии, явки, пароли. 🙂

А где куча кино/фото материалов с Луны? Всё, что показывают — малюсенький фильм. Что, там суперсекретные сведения или Голливуд не смог в те времена столько мультиков понаделать, да чтобы ещё и с невесомостью?

Ну, во-первых, на Луне далеко не невесомость 😉
Астронавты из Аполлона-11 пробыли на Луне около 2-х часов, Аполлон-12 — 8 (два выхода по 4 часа), Аполлон-14 — 9,5 (два выхода: 5 и 4,5), Аполлон-15 — 18 (три выхода), Аполлон-16 — 20 (три выхода), Аполлон-17 — 22 часа. Казалось бы, нехорошие вруны из НАСА должны были сфабриковать для последней экспедиции в десять раз больше фотографий, чем для первой (ведь времени было в десять раз больше). Тем не менее, если обратиться, скажем, на один из (официальных?) сайтов, увидим, что количество выложенных там видео/картинок примерно одинаково для всех экспедиций:
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS11/a11.htm
Конечно, туда попали далеко не все снимки (это, кстати, я ещё упомяну ниже), но в любом случае очень хорошо иллюстрирует тот факт, что фотографирование — далеко не единственное, чем занимались астронавты, и с каждым разом интерес к документированию всё больше пропадал, так как основной потребитель «звёздных» фотографий — обыватель — должен был быть удовлетворён порцией с Аполлона-11. А всё потому, что у них были другие дела. Собирать пробы грунта, налаживать сейсмическое оборудование, устанавливать те же уголковые отражатели, приводить в рабочий порядок луноход и т.п. Астронавты Аполлона-14 вообще забыли забрать плёнку из одной из камер. Не забывайте также, что фотокамеры были расположены на груди у астронавтов, и не обладали, как сейчас, автофокусом и автоподстройкой, поэтому фотографировать с соблюдением всех правил было не так-то просто, и многие снимки просто не показывают широкой общественности потому, что они где-то пересвечены, где-то недосвечены, где-то горизонт завален, где-то астронавт только куском торчит. Ну, вы знаете все эти фотографии с любительских посиделок за пивом. В кругу друзей они воспринимаются на ура, а вот в качестве «лица штатов» перед лицом мировой общественности — не очень. Конечно, астронавты проходили обучение технике фотографии, но в таких условиях не всякий профессионал бы справился. Не забывайте ещё про высокую контрастность из-за отсутствия атмосферы, осложняющую условия съёмок. То же самое касается видеоматериалов: качество их оставляет желать лучшего, да и кинотехнологии были в те времена другими (например, шумопоглощение хромало, а шумы велики хотя бы просто потому, что выдержка фиксирована — 1/25 секунды, соответственно чувствительность надо ставить достаточно высокую), потому масштабных съёмок и не производилось. Да и зачем множество видеоматериалов: научной ценности они не представляют практически никакой, за исключением опыта Галлилея и изучения поведения пыли, поднимаемой луноходом, астронавтами и лунным модулем. Собственно, все эти видео и есть в открытом доступе, не буду сейчас искать конкретные ссылки, скорее всего все они есть на приведённом мной официальном ресурсе. Большинство же фотографий, представляющих научную ценность, являются фотографиями лунной поверхности и лунного грунта — вполне естественно, что это безликое с точки зрения обывателя творчество не получило никакого распространения в широких кругах.

У меня к вам встречный вопрос, иллюстрирующий всё то, что я описал: где куча фотографий с Лунохода-1? Вы, наверное, ответите, что их там было немного. Так вот, информация с википедии: 211 лунных панорам и 25 ТЫСЯЧ фотографий. Тем не менее, ни вы, ни я не встречаем в интернете гигабайты черно-белых фотографий каких-то камешков и пыли, что вполне логично, ибо мне, например, совершенно неинтересно на них смотреть. Надеюсь, это отвечает на ваш вопрос.

Кстати, вы до сих пор не привели фотографий, на которых видно несколько источников света — вычёркиваем этот аргумент?

Посмотрите кадры взлетающего лунного модуля: где след от реактивной струи?

А почему он должен там быть? Всё зависит от того, какое топливо использовалось, ведь «след» — это ничто иное, как раскалившиеся частички составляющих топлива. Конечно, запуск ракеты-носителя выглядит куда эффектней, но там применяется, условно говоря, топливо с довольно низким КПД, ибо его тупо много. Не буду уже искать информацию о том, какое топливо использовалось в лунном модуле, спать хочу) но посмотрите вот здесь, например: пламя ракеты-носителя видно очень хорошо, а пламя шаттла практически незаметно:
http://images.astronet.ru/pubd/2004/10/08/0001199880/columbia_sts50.jpg
При прочих равных, «подъёмная сила» этих двигателей на порядок больше, чем у лунного модуля, ну и «заметность» струй будет соответственно различаться.
А вообще замечу, что вы попросту не правы в своём утверждении потому, что след от реактивной струи ВИДЕН)
Давайте посмотрим кадры взлетающего лунного модуля:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg
В самом конце, когда камера поднимается вверх и заглядывает в сопло, мы видим яркую точку — ту самую реактивную струю.