RE: dl380 G6 сделал Power570 по тестам SD почти в пять раз


Главная Форумы POWER Systems AIX/Hardware dl380 G6 сделал Power570 по тестам SD почти в пять раз RE: dl380 G6 сделал Power570 по тестам SD почти в пять раз

#2073

gantipov
Участник

andrewk писал(а):

Уважаемый gantipov, зачем лезть смотреть то, что уже давным-давно известно? Да, POWER впереди планеты всей, но Intel (и HP) стараются не отставать, регулярно пытаясь догнать IBM. Иногда у них это выходит, иногда нет. Эта война бенчмарков идет уже много-много лет. В прошлом году IBM со своей новой 595й машиной обогнала наконец-то HP Superdome на Intel Itanium по тестам TPC-C, теперь пришло время отвечать HP+Intel. Потом будет 2010 год, и я думаю, появятся бенчмарки Power7, которые опять выведут IBM вперед. Потом Intel разработает очередной суперпроцессор, и так будет всегда, пока есть конкуренция на серверном рынке. Поэтому, во-1х, тут нечего обсуждать серьезно, во-2х, как Вам уже правильно заметили, платформы для приложений выбираются не только исходя из бенчмарков, но и еще из много каких факторов.

Уважаемый Андрей! Я не сравнивал HP и IBM! И одно из доказательств того, что не в вендоре дело — приведённая уважаемым server’ом ссылка на 3650 с такими же процессорами. Я, кстати, изначально и говорил только про процессоры, и упоминания трёхбуквенных и двухбуквенных сочетаний начались со стороны оппонентов. Мне стыдно писать тривиальные вещи, и я заранее извиняюсь, если кому-то мои излияния ниже покажутся неэтичными, но, похоже, меня по-прежнему не понимают… Итак: Itanium и Power — это процессоры RISC-архитектуры, ключевой особенностью который является упрощённый командный ряд, возлагающий, грубо говоря, всю ответственность за оптимизацию исполнения кода на компиллятор. Благодаря этому они обладают высокой производительностью (грубо говоря, каждый такт тратится на исполнение куска инструкции) на задачах потоковой передачи данных, но немного хуже ведут себя при вычислительных задачах.
Xeon, Opteron — это процессоры CISC-архитектуры, обладающие сложным командным рядом, но этот усложнение позволяет запихивать в процессор более высокоуровневые команды, за счёт чего падает производительность (такты тратятся не только на исполнение куска инструкции, но и на их предварительную обратобку), однако рассчётные задачи идут лучше, особенно те, для рассчёта которых нужны предварительные результаты (дифуры, например).

Так вот! ВПЕРВЫЕ CISC достиг производительности RISC, и не надо говорить про гонку и про то, что всегда так было — никогда такого не было! Не мешайте в одну кучу борьбу вендоров и архитектур, гонка была, но CISC всегда, пардон, отсасывал у RISC на коммерческих задачах! В вычислениях: какие-нибудь геодезические рассчёты, аэро-, гидродинамика — там CISC давно уже держит прочные позиция благодаря высоким показателям и дешевизне, но RISC ВСЕГДА был в несколько раз производительней на задачах потоковой работы с данными (к которым и относится большинство коммерческих приложений, весь этот ERP, SD, BSS, DSS, пожалуй только для BI более-менее нужна молотильная мощность, и то далеко не везде — кубы данных не везде надо обсчитывать), этим и объясняется популярность такой архитектуры в коммерческой среде. Ну плюс ещё высокая надёжность коммерческих Unix, но коммерческая солярка с недавнего времени стала x86-совместимой, привнеся эту надёжность в CISC.
Процессоры Power, занимающие лидирущие позиции среди RISC-архитектур, в последнее время вырвались вперёд благодаря огромной частоте, ведь преимущества этой архитектуры в наибыстром исполнении единичной команды, а это можно достигнуть только путём повышения частоты. Ну, не только за этот счёт, конечно, но существует, в общем, два пути развития процессоров: увеличение частоты и увеличение количества ядер. Так вот, для тормозных CISC более важно параллелить, так как общее время исполнения инструкции одним процессором довольно велико, а у RISC-ов, с высокой скоростью, есть смысл далее повышать частоту.
Но — ещё раз — НИКОГДА ранее CISC-и не показывали таких высоких результатов по сравнению с RISC (и, как признанного лидера среди RISC — c процессорами Power). Теперь, при стоимости в десять раз меньшей, CISC-ам осталось запихнуть в себя кроссбар-свитч, чтобы получить гигансткую масштабируемость RISC-ов и сожрать из на рынке коммерческих приложений. Все остальные факторы, важные при выборе платформы, покроются десятикратной дешевизной, ибо для высокой готовности существуют «third-party» софтверные вендоры типа Symantec (Veritas) и Falconstore, а большинство вопросов с безопасностью можно разруливать на уровне современных сетевых железок, да и, чего греха таить, не так уж много админов способны решать по-настоящему серьёзные проблемы с безопасностью, но это совсем-совсем другой вопрос.
Именно это так удивило меня, и именно этой информацией я хотел поделиться. Если она не кажется никому интересной, и это просто «гонка» — так мне кажется это примерно то же, что происходило с лунной гонкой в СССР, когда американцы высадились первыми — это было отмечено одной строчечкой в наших газетках. Ну, мол, высадились американцы на Луне и ладно, богимсудья.

PS Если кто-то начнёт целяться к каждому слову, написанном в этом посте и объяснять, что «кроссбар-свитчей не существует», а «высокая производительность следствие не только высокой частоты» я застрелюсь. Или повешусь. А лучше сначала застрелюсь, а потом повешусь. В общем, мой труп будет на вашей совести, ибо у меня нет возможности написать целую книгу «RISC&CISC».

PPS Если кто-то вдруг напишет, что американцы, на самом деле, не были на Луне, и поэтому наши газеты ничего и не писали, я готов доказывать обратное в другой ветке 🙂