RE: антимультипассинг?

Главная Форумы Storage SAN, Disk & Tape антимультипассинг? RE: антимультипассинг?

#5314
Sever
Участник

В первую очередь, это вопрос дизайна. Если все 68 линков свести на 2 HBA, то да, толку никакого не будет. Но использовать 1 линк из 4–х имеющихся на каждом контроллере это нормально?

Согласен, это вопрос дизайна.

Никто в реальной жизни не использует по 1 линку до контроллера.

Значит я буду первым, после IBM 😉

Наличие такого количества систем хранения (и, естественно, линков) обусловлено требованиями к количеству IOPS (что ограничено физическими параметрами дисков).

Наличие такого числа систем хранения обусловлено целями теста TPC. Главное правило теста – тестируемый сервер должен быть в максимальной конфигурации – максимальное число процессоров и максимальный объем оперативной памяти. Время отклика транзакции не должно превышать 2х секунд. Если не обеспечить адекватную пропускную способность каналов до систем хранения, то невозможно было бы выжать из FHA требуемый результат.

Проблема для этих тестов в стоимости. Стоимость директоров для таких конфигураций существенна и дешевле поставить кучу HBA.

Директоры в комплексе не использовались по причине отсутствия необходимости их присутствия в дизайне тестового комплекса. Если бы промежуточное оборудование улучшило бы результаты теста, то, уверяю вас, IBM непременно бы внес бы это оборудование в схему.

В качестве коммутаторов LAN использовались 3Com Baseline Switch 2824 (24-port unmanaged switch) по цене $290 за штуку. Покажите мне хоть одну организацию, использующую такие “супер–надежные” устройства с high-end серверами.

Надежность не является критерием данного теста. Очевидно, что этого числа LAN свичей было вполне достаточно, для организации входного потока для теста со стороны 128 виндовых серверов через десять гигабитных адаптеров.

Задержки в коммутаторах SAN порядка 10–20 микросекунд, в то время как задержки записи на диски уже миллисекунды (прямая запись на диски важна для redo log)

Абсолютно согласен, что время задержки в SAN обычно на порядки меньше задержек возникающих на конечных дисковых устройствах, но при отсутствии любых промежуточных устройств межту FC портом на сервере и портом на DS мы не имеем вопросов по производительности этих промежуточных устройств. Этих проблем просто нет. Мы не имеем проблем надежности этих устройств и не имеем риска неадекватного вмешательства SAN-администраторов. Все вопросы по производительности комплекса направляются напрямую в IBM, как единственному вендору сервера и систем хранения. Проблему нельзя будет забулшитить в стиле “это не к нам, это вам к производителю этой железки”

Использование SAN коммутаторов (или директоров) становится оправданным на реальных задачах. (Где 100% загрузка линка исключительное событие, но и в этом случае используют SAN сеть)

Я так и не услышал аргументов в пользу необходимости наличия коммутаторов для очень большого сервера и нескольких DSок, которые установлены локально и используются только этим сервером. Тезис, что “так принято” для меня не является аргументом.

С Уважением,
Sever